從12,397座登記寺廟，看見臺灣宮廟治理的下一步

宮廟是信仰活動、地方文化與社區服務的重要場域。祭典籌備、財務紀錄、志工協作與組織交接，都仰賴持續而具體的管理工作。然而，討論宮廟發展時，人們往往先問廟宇大小、香火盛衰，或是否已經法人化，較少進一步區分：組織身分、空間條件與實際投入的人力，究竟各自說明什麼？ 本次「宮廟登記與法人化現況」盤點，以22縣市年度統計為起點，再整理可取得的地方名冊，並提出規模調查與培訓試辦構想。它的目的，是讓後續的訪談、課程與輔導有資料可循。年度數字回答整體結構，逐筆名冊協助尋找調查對象，而真正的管理需求，仍須回到宮廟現場確認。

一、全臺12,397座登記寺廟，財團法人占4.09%

本次工作簿收錄的內政部114年底統計顯示，全臺登記寺廟12,397座，其中財團法人寺廟507座，未辦理財團法人者11,890座。以同一統計範圍計算，財團法人寺廟占比為507 ÷ 12,397，約4.09%。 資料：Excel「縣市比較」及「官方原始統計」；簡報第4頁。道教包含於全部宗教別，兩列不能相加。本文所稱「法人化率」，均指同範圍的財團法人寺廟占比，不涵蓋所有可能的法人形式。 這裡有三個閱讀界線。第一，登記寺廟數不能等同全臺所有神壇或信仰據點。第二，507座是年度統計中的財團法人寺廟座數，不是全部宗教法人個數，也不是申請中案件數。第三，未辦理財團法人不等於未登記，更不能直接解讀為違法或管理不良。 年度變化也需要審慎解讀。113年底登記寺廟12,361座、財團法人寺廟511座；114年底分別為12,397座與507座，登記寺廟淨增36座，財團法人寺廟淨減4座。這只能說明兩個年度的存量差異；缺少逐案異動資料，尚不能判定增減原因，更不能將淨減4座改寫為4件撤銷或4座倒閉。

統計範圍	登記寺廟數	財團法人寺廟數	財團法人寺廟占比
全部宗教別	12,397座	507座	4.09%
其中道教	9,824座	310座	3.16%

二、寺廟最多的地區，未必有最高的法人比例

22縣市呈現兩種不同的分布。按全部宗教別登記寺廟座數，臺南市1,664座、高雄市1,503座、屏東縣1,141座、臺中市988座、新北市939座，為前五名。這些數字可作為估計資料整理與聯繫工作量的起點，但尚未按人口或土地面積標準化，不能據此宣稱寺廟密度最高。 若改看六都的財團法人寺廟數，排序則是臺中市79座、臺北市68座、高雄市64座、新北市38座、臺南市36座及桃園市26座。單看寺廟總數，與單看財團法人寺廟數，會得到不同的工作線索。 資料：Excel「縣市比較」；簡報第5至8頁。本表為選列比較，非完整排行。 比例必須與分母一起閱讀。連江縣20座占67座，與臺北市68座占280座，所對應的絕對服務量不同。法人占比高低反映的是登記組織型態差異；目前資料不足以解釋其歷史成因，也不足以替各地治理表現排名。 對培訓工作而言，臺南的寺廟量體提示分區聯繫與資料受理的重要性；臺中較多的法人寺廟可作為尋找制度案例的線索；離島則需要另行了解跨島交通、遠距協作與服務可近性。這些都是待訪談驗證的規劃方向，尚未形成已確認的合作名單或招生需求。

縣市	登記寺廟數	財團法人寺廟數	財團法人寺廟占比
連江縣	67	20	29.85%
臺北市	280	68	24.29%
嘉義市	149	29	19.46%
臺南市	1,664	36	2.16%
雲林縣	815	8	0.98%
宜蘭縣	663	6	0.90%

三、263筆地方名冊，為何不能當成全國完整資料庫？

年度統計告訴我們有多少座，名冊則讓研究與服務有機會落到具體對象。本次Excel已整理8縣市263筆地方版寺廟名單：臺北市69筆、新北市39筆、桃園市26筆、臺中市75筆、嘉義市29筆、新竹縣10筆、屏東縣3筆、花蓮縣12筆。另外，新竹市有10筆宗教法人候選資料，寺廟身分仍待核對，未併入263筆。 但這些名單並非同一基準日的全國名冊。例如，臺北市年度統計為68座，地方名單為69筆；臺中市年度統計為79座，地方名單為75筆。來源版本、資料範圍與分類方法不同，差額不能直接當作新增、撤銷或漏登件數。263筆也不能除以507座，宣稱全國名冊已完成約一半。 總表263筆均有地址欄資料，259筆有電話欄資料，但「有欄位內容」不代表已完成現況核實。部分電話區碼由整理者依縣市補入；花蓮資料使用歷史官方附件快取，仍需確認現況。尚未取得名冊的縣市應保留「待補」，不能顯示為0座。 這份名冊目前最適合支援資料核對、訪談抽樣與合作準備。若要公開查詢，每筆資料都應讓使用者看見來源、版本與核對狀態，避免把研究整理名單誤認為即時的官方法人資格證明。

四、法人身分、宮廟規模與治理能力，應分別觀察

一座宮廟可以有較大空間，卻只有少量付薪人力；也可能場地不大，但日常服務繁忙，已有專責分工。法人身分本身，無法替代對面積、工時、收支與作業流程的了解。 簡報因此提出「空間規模」與「營運人力規模」兩軸並列的草案。空間軸採宗教活動使用建物的樓地板面積；人力軸採全年付薪工時換算的全時當量（FTE），並另列實際付薪人數、志工與委外服務。 資料：簡報第12、19頁及Excel「規模分類草案」。兩軸獨立判定，同一列不表示兩項條件必須同時成立。面積0或未知不分級；付薪0工時與未填資料應分開。 本草案以全年付薪工時合計除以2,080計算FTE。2,080小時是比較假設，不是法定工時門檻；FTE也不是實際人頭。例如0.5 FTE表示換算後的工時量，不能寫成「僱用半個人」。志工投入另列，不直接換算為新增付薪就業。 上述分類是教育委員會討論草案，須經試測與專家共識校準。歷史官方調查可提供欄位設計參考，不能直接當作今日全國規模分布。目前調查表尚無實際受訪資料，因此還不能製作全國大型、中型、小型與微型宮廟占比圖。 法規適用也應保留界線。宗教財團法人另涉及《財團法人法》第75條的規定，不宜將一般財團法人的管理規則直接套用。本篇討論的是資料與調查架構，個別宮廟的設立或法律適用仍須依其情況確認。財團法人法

分類草案	宗教使用樓地板面積	全年付薪FTE
微型	大於0、未滿100平方公尺	0至未滿1
小型	100至未滿500平方公尺	1至未滿5
中型	500至未滿5,000平方公尺	5至未滿20
大型	5,000平方公尺以上	20以上

五、把統計轉成培訓：先了解工作，再安排課程

資料的教育價值，在於協助服務更貼近現場。對付薪人力有限的宮廟，可先了解誰負責收支、公告、活動與交接，再提供共用表單及行政支援；已有基本分工者，可透過財務紀錄、法規辨識與任務演練，建立可重複使用的流程；已有專責人員與協作需求者，則可進一步討論進階治理、流程改善與種子師資培訓。 簡報中的兩個假設情境說明了這個差異：800平方公尺、0.5 FTE的宮廟，依草案屬空間中型、人力微型；200平方公尺、6 FTE者，則屬空間小型、人力中型。前者可先確認行政工作如何分配，後者可了解專責分工與協作流程。這是教學示例，並非真實宮廟的調查結果。 後續可依簡報建議，先選2至3縣市進行小規模試辦，依序完成名冊核對、面積與工時試填、分類校準及需求導向課程。成果可觀察有效資料筆數、資料完整率，以及學員能否完成收支表、交接紀錄或流程改善作品。試辦期程、資源及合作範圍仍待確認，不能將參訓人次當作新增就業人口，也不宜用少量試辦樣本推估全國。